2024-05-22 10:29:38 作者 : 高雅麟 围观 :143次
在这个熙熙攘攘的尘世，总有一些话题，如同夏日的蚊虫，不时地在人们的耳边嗡嗡作响，扰人清梦。真的水价，敢于直面家庭的预算，敢于正视民众的质疑。在生活的账本上，它将清晰映照出经济的逻辑，真的水价，将更坚定地反映水经济的力量。水极客在淡淡的困惑中，会依稀看见理性的光芒，真的水价，将更理性而温暖地执行。
成人的悲哀在于读懂了鲁迅，我们的庆幸在于读懂了水价：
1、面对公众的热议，若批评不自由，则赞美没有意义；
2、水价调整没有完美的解决方案。也许，让付费方与收益方都不满意，才是最好的结局。
3、成本是最真的真相，公众的热议的本质，在于对成本的质疑
如果水价调整的舆论场上充满情绪价值的话，那么经济的观点充满理性的光芒。我们就从经济学的角度来讨论。
一、垄断问题：自来水行业的垄断是天然的，自然垄断也可能导致市场力量的滥用和消费者利益的损害。
只有客观理性的从经济学角度理解垄断，才有可能更好的理解垄断企业的价格问题。为什么会产生垄断？三个原因：
垄断资源：生产所需要的关键资源由单个企业所拥有；
政府管制：政府给予单个企业排他性地生产某种物品或服务的权利；
生产流程：某个企业能以低于大量企业的成本生产产品；
在曼昆的《经济学原理》中，自然垄断通常被定义为这样一种情况：一个企业能以低于两个或更多企业的成本为整个市场供给一种商品或服务。换句话说，自然垄断是指在某个市场中，由于规模经济的存在，单一企业在生产某个产品或提供服务时，其平均成本随着产量的增加而递减，以至于最终能够以比任何潜在竞争者都低的成本提供产品或服务。在这些行业中，由于规模经济的存在，往往由单一供应商来提供服务会更有效率。所以自来水公司是一个天然垄断的企业。比如说，为了向某个镇上的居民供水，企业必须铺设供水管网，如果两家或更多企业在提供这种服务中竞争，每个企业就都必须铺设水管网的固定成本。因此，由一家企业为整个市场服务，水的平均成本就最低。
显然，自来水的生产与供应属于自然垄断的行业。但是，自然垄断也可能导致市场力量的滥用和消费者利益的损害，因为垄断企业可能会利用其市场地位来提高价格和减少服务。因此，自然垄断行业常常需要政府的监管，以确保价格合理，服务质量得到保障，并保护消费者利益。
——这才是水价政策的最核心的底层逻辑所在，也是客观评价水价调整方案的应有姿态。
二、定价问题：自来水公司的亏损是可能的，垄断与价格的博弈中，没有完美的解决方案。
定价问题可以从两个层面考虑：一是垄断者如何做出生产与价格的决策；二是政府对价格如何进行管制。
1、垄断者如何做出生产与定价决策？一般情况下，竞争企业和垄断企业之间的关键差别在于垄断企业影响产品价格的能力。
显然，一个竞争性企业，只是市场上很小的因素，它是价格的接受者，其产量与用户的需求相关性不大。而垄断企业它是市场上唯一的生产者，所以需求曲线，是向下倾斜的。
所以这里，要注意的是：从理论上讲，对垄断企业而言，当价格对收益的影响大于产量对收益的影响时，边际收益甚至于可以是负的。也就是说，自来水公司的亏损是完全可能的。
同时，从经济学的十大原理之一：理性人考虑边际量。所以，任何企业都有逐利的目标，自来水公司也不例外，这点必须承认，同时也是政府水价策略的出发点。因此从企业逐利的目的来看，垄断者也必然有一个利润最大化的驱动机制。
（方框BCDE的面积就是企业利润，此处不展开详细论述，有兴趣的朋友可以去参考相关书籍）但有一个结论，我们必须看到——
竞争企业市场与垄断企业市场之间的关键差别：在竞争市场上，价格等于边际成本，在垄断市场上，价格大于边际成本。这个结论，有利于理解垄断的社会成本。也就是说，如果对水价的质疑，需要的是从这个角度，才是直击根本。
对自来水公司而言，最大的特殊之处在于：
一是用水量是刚需。在一定范围内，水价对用水量的影响不大，甚至没有影响，尤其是居民的生活用水。在某种程度上说，用水是人的生存权，所以对特困户一类的社会弱势群体的关注与照顾，发改委的调价方案也充分体现了这一原则。
而用水量的大小与单位成本相关，是影响水价的主要因素。同时，用水量大小也与供水范围相关，也就是自来水公司的管网投入相关，投入与产出比倒挂，许多成本投入往往公益性出发，也是导致企业亏损的主要原因之一。
是水价制定是受制约的，至少目前中国市场上，水价并不是由市场决定，而是由政府管制的，必须要进行成本监审，必须“召开听证会”的。同时对政府部门对调整水价的也有两难境地。
一方面，水价列入政府CPI考核体系，因此水价上调对政府没有动力。另一方面，如果政府财政对供水企业亏损进行补贴，不得不采取提高水价，以减轻财政压力。
同时，科学合理的量化水价，也绝不仅仅是技术问题，水价的科学性与合理性，实质上也是考验政府部门执政能力的一个维度。这就引出另一个话题——
2、政府对水价的管制
与竞争市场相比，垄断市场不能有效地配置资源，垄断者生产的产量可能小于社会期望的产量（意味着自来水公司的投入不足），而且收取的价格高于边际成本（水价偏高） 。所以政府决策者，会用以下四种方式之一，来应对垄断问题。一是努力垄断行业更有竞争性；二是管制垄断者的行为；三是把一些私人垄断企业变为公共企业；四是不作为，由市场自行进行调节。水价管制，就是政府对自来水行业进行管制的主要措施之一。政府不可能由自来水公司自行制定水价，这是共识。但是，面临两个现实问题。
第一个问题是产生于成本曲线的逻辑。
水企业有大量的固定成本投入，而且后面的边际成本不变。如果政府将价格设定为边际成本，价格就低于企业的平均总成本 ，所以企业的亏损是必然的。
因此，政府必须对此作出各种应对，但没有完美的方式。一种方式是补贴垄断者，由政府承担供水企业的亏损；二是允许垄断者收取高于边际成本的价格。水价调整就是第二种方式，这种对应方式，几乎不可能有一个完美的解决方案。最终结局是：多方都不满意。这不是调侃，而是现实。
第二个问题是不能激励垄断者降低成本。
场机制下，低成本意味着高利润，降低成本是一个企业的最根本动力。但如果一个受管制的企业知道只要降低成本，管制者就会降低价格，垄断者就不会从降低成本中受益，就不会有推动降本增效的动力。所以，管制者解决这一问题的方法是，允许垄断者能从降低成本中受益，获得更高的利润。但这一做法是按边际成本来定价是相矛盾的。所以，对自来水公司的成本控制与认定，成为发改部门的一大难题。这是面临"鞭打快牛“的管理困境。
所以在调价方案中必须有企业时间维度的纵向对比，还需要有空间维度的横向对比。也就是说，面对自来水公司的价格、成本、利润等核心指标，不仅要有企业自身的纵向对比、还要有同行业的横向对比，体现企业本身降本增效，提高产品与服务质量的绩效水平与治理水平。
控诉垄断者以损害公众来“肥已”是很有吸引力的，是舆论的发酵点。所以贯穿于水价调整过程中，有一个最核心的要素：如何用合理的标准，审核供水企业的合理成本，确定合理的利润。这点，大众几乎是无知的，在企业、用水户、政府部门也未必形成共识。所以，对这次广州水价调整的热议，本质意义上是对供水成本的质疑。
谣言未必止于真相，但真相不露面，谣言必然四起。正如在第一篇文章中的一些网友留言：微观失真走样，恰反衬宏观层面真实，看似吊诡，实为塔西佗陷阱之必然。
水价调整必然涉及资源、成本与民生等多重考量，注定是一场错综复杂的系统性工作，无论是对政府、水务公司，还是用水户，都是一种多视角的检验。
广州水价的调整其实早在计划之内，预计在2023年完成。
时至今日，依然在讨论之中，这也注定了水价调整是一个漫长的过程。对于调价本身而言，“大家都不满意”，也许才符合博弈化中的纳什均衡，是大家能够接受的最好结局。